Participer à la consultation PEB

Ce PEB est vraiment ahurissant et comporte de nombreuses contre-vérités et approximations, ce qui doit être rédhibitoire pour son approbation en l'état actuel. Mais je ne suis hélas guère étonné quand je vois depuis des années que ce débat autour de l'aéroport est complétement faussé, uniquement tourné vers des intérêts financiers, électoralistes...mais surement pas vers la sécurité des populations, l'intérêt général ou tout simplement le bon sens. Je suis par contre vraiment déçu des opérateurs de l'Etat (DGAC, ACNUSA...), que je pensais plus indépendant et avec une expertise objective et réaliste de la situation par rapport aux politiques embourbés dans leurs propres petits arrangements, individualisme pour rester en place et continuer "une carrière passe-temps". Ne pouvant pas tout corriger, et commenter dans ce PEB, mon propos va s'en tenir à la mesure consistant à pérenniser le changement de trajectoire désaxé pour les atterrissages face au sud au-dessus du l'agglomération de Nantes.  En effet il est urgent de corriger et d'enrichir cette partie dans le PEB qui reste entachée de contre-vérités et approximations (pour ne pas parler de désinformations...) pour répondre à des intérêts particuliers et justifier des mauvais choix des politiques (aussi bien niveau national et local) et surtout de faire croire à la population que tout va bien pour les personnes sous le changement de trajectoire au-dessus du centre-ville de Nantes, que tout est sous contrôle pour éviter de prendre les bonnes décisions. Voici donc des modifications à apporter au PEB pour que celui-ci ne soit pas entaché de contre-vérités et reflète la réelle situation : Lorsque l'axe désaxée en piste 21 est mentionné dans le PEB, bien toujours parler de changement de trajectoire dérogatoire et pour l'axe axée bien toujours parler de trajectoire normale et de référence.  Ce postulat est primordial pour avoir un débat serein, objectif et constructif. Bien évoquer le fait que le changement de trajectoire dérogatoire actuel (et prévu) touche plus d'habitants depuis des années et va encore en toucher plus avec les futurs projets collectifs alors que la trajectoire normale ou de référence passe surtout au-dessus de simple habitation individuelle, de magasins, bars et d'éléments naturels comme l'Erdre et la Loire. Ce postulat est primordial pour avoir un débat serein, objectif et constructif. Bien mentionner que la population plus nombreuse sous le changement de trajectoire dérogatoire est la nouvelle population touchée. Les personnes moins nombreuses sous la trajectoire normale et de référence restent la population initiale et bien prévue par l'axe de la piste dès la construction de l'aéroport à cet emplacement (nous pouvons d'ailleurs nous demander pourquoi autant de permis de construire accordé en sachant pertinemment que c'était sous l'axe normale de la piste ?). Le changement de trajectoire actuel qui ne protège en rien les habitants de l'hypercentre a été imposé sans concertation. Ce postulat est primordial pour avoir un débat serein, objectif et constructif. Bien évoquer le fait que le changement de trajectoire dérogatoire actuel (et prévu) passe plus par le cœur de la ville de Nantes et des quartiers denses alors que la trajectoire normale et de référence par le nord-ouest évite de façon plus prononcé le passage au-dessus du centre-ville, il suffit de voir les cartes et les deux trajectoires. Ce postulat est primordial pour avoir un débat serein, objectif et constructif. Bien rappeler que la trajectoire normale et de référence passe au-dessus de l'Erdre et la Loire (en évitant l'île de Nantes), c'est à dire au-dessus de quartiers moins denses en population sur sa totalité. Ce postulat est primordial pour avoir un débat serein, objectif et constructif. Bien mentionner que le changement de trajectoire dérogatoire est imposé sans aucune concertation (ou moratoire) contrairement à la population sous la trajectoire de référence et comme le fait d'avoir en catimini renouvelé la dérogation sécuritaire en 2021 au lieu de remettre dans l'axe normal. Ce qui démontre une rupture d'égalité flagrante et voulue entre les populations. Ce postulat est primordial pour avoir un débat serein, objectif et constructif. Bien écrire qu'il n'y a aucuns éléments topographiques ni techniques (raisons valables pour un changement de trajectoire touchant plus d'habitants et de nouveaux quartiers) qui empêchent d'utiliser la trajectoire normale et de référence. Ce postulat est primordial pour avoir un débat serein, objectif et constructif. Bien évoquer que le changement de trajectoire dérogatoire nécessite par définition une dérogation car ce changement de trajectoire ne respecte pas l'optimum de sécurité sans raison réellement valable et acceptable. La recherche de cet optimum est indispensable et doit rester un but dans l'aviation civile. Celui-ci est pourtant facilement atteignable en utilisant la trajectoire normale et de référence avec ILS (le choix de ne pas vouloir

Constat: Dans le futur PPBE 2025 2029, les habitants de Pont Saint Martin avaient demandé de rajouter : - la modification des trajectoires de décollage face au Nord pour interdire le survol du village du Champsiôme et de ses alentours. Cela n’a pas été pris en compte - une équité dans l’équilibre des décollages face au nord et face au sud lorsque les conditions météo le permettent puis ensuite une égale répartition entre l’Est et l’Ouest. Cela n’a pas été pris en compte. L’essentiel des avions décollent face au Nord puis virage à l’est ! C’est inadmissible de favoriser certaines populations ! - un relèvement de l’altitude de survol des zones habitées après décollage. Cela n’a pas été pris en compte. POURQUOI ? Nous avons pu assister à diverses réunions. Le 18 septembre 2024, le 10 mars 2025… , le 17 septembre 2025. La DGAC promettait moins d’avions. C’est faux. La DGAC promettait qu’il n’y aurait pas de modification des trajectoires de décollage. C’est faux. Avant nous n’étions pas survolé par les avions, mais aujourd’hui nous le sommes, avec des altitudes très insuffisantes. (Inférieures à 2000 pieds) La DGAC doit arrêter de nous mentir et respecter ce qu’elle dit. Il faut prendre en compte le niveau de bruit réel maximal et non pas une moyenne (Lden) qui ne reflète pas la gêne subit. À certains moments, le bruit est devenu insupportable et crée stress et anxiété. À la dernière table ronde du 17 septembre 2025 (qui aurait dû se tenir en présentiel), M. Benjamin AIRAUD annonçait qu’il n’y aurait pas de nouvelles populations impactées. Nous attendons qu’il mette en place ce qu’il a dit et le village du Champsiôme ne devra pas être survolé. Nous attendons une équité dans les décollages par le Sud ou par le Nord. Dans le nouveau PEB les trajectoires de décollage doivent être modifiées pour limiter l’impact sur les populations : - Il faut imposer aux avions qui partent vers le Nord de ne commencer leur virage qu’à 200 M d’altitude minimum contre 165 M auparavant, puis : Si virage à l’est, les décollages doivent se faire au-dessus de la Loire ou du périphérique car il n’y a pas d’habitation Il serait judicieux d’imposer beaucoup plus de virage à l’Ouest car il y a une carrière et beaucoup moins de population serait impactée Traffic aérien : Les mouvements doivent être plafonnés à 50000. Les infrastructures d’accueil de Nantes Atlantique sont déjà saturées à certains moments. Carte des bruits : prendre en compte le niveau maximum car c’est celui là qui est préjudiciable pour la santé Santé humaine : Il est impératif de prévoir des aides à l’insonorisation dans toute les zones (même la D) car la durée du couvre-feu est insuffisante. Les habitations nouvellement impactées doivent faire l’objet d’une d’indemnisation car il y a une perte de valeur immobilière. A cause de bruits d’avions de plus en plus fréquents, il n’est plus possible de travailler sereinement en journée, ni de dormir suffisamment la nuit. Il faut donc agir dans l'intérêt des populations.

L'aéroport provoque beaucoup trop de nuisances aux riverains même ceux non inclus dans le PEB. Nous habitons proche du Jardin des Plantes (hors PEB) et nous subissons le bruit très conséquent les jours où les avions atterrissent sur Nantes. A noter que les avions se succèdent toutes les 2 minutes avec des concentrations à 6h du matin et en début de nuit, ce qui se révèle très gênant pour le sommeil. La forte concentration des vols lors du printemps/ été est également très préjudiciable à la qualité de vie pour profiter de l'extérieur. La trajectoire est "légèrement décalée" de 100 m mais c'est énorme pour les personnes survolées et concrètement cela n'a même pas été concerté. Cette information est restée secrète et non communiquée dans la presse! Je rappelle que l'aéroport devait déménagé, un vote a eu lieu. Ensuite la trajectoire devait être axée sur la piste aussi les personnes actuellement survolées n'ont pas signé pour cette trajectoire conservée. D'ailleurs les nouveaux arrivants, touristes sont très surpris de ce survol à basse altitude quand ils sont au jardin des plantes, au Château ou encore à l'Eléphant et ils comprennent en le vivant pourquoi l'aéroport aurait dû déménager. Nous pouvons également parler du risque de crash d'avion sur des zones densément peuplées, du délestage de kérozène sur ces mêmes zones. Aussi cet aéroport doit: - Arrêter de se développer. Les aéroports de Rennes et Angers pourraient reprendre une partie du trafic. - Avoir un couvre-feu de 22H à 8h - Limiter le nombre de vols journaliers - Conserver une répartition des atterrissages 70/30 - Réaliser une étude sur l'impact du bruit de l'aéroport incluant les riverains des quartiers Est de Nantes mais également Carquefou et les autres communes touchées et ne pas se servir simplement de mesures théoriques et lissées qui en sont pas représentatives du vécu des personnes. La solution pour la santé et la sureté des habitants est bien sûr le déménagement.

Une révision du Plan d’Exposition au Bruit (PEB) de l’aéroport de Nantes Atlantique est engagée par la Préfecture de la Loire Atlantique, avec l’appui des services de l’Etat. Le PEB actuellement en vigueur date de 2004 et nécessite donc un travail de révision en profondeur en concertation avec les différents acteurs du territoire. L’association VESAGL (Vivre Ensemble à Saint-Aignan de Grand Lieu) se saisit donc de cette occasion pour défendre la qualité de vie des habitants en formulant les remarques suivantes : 1. Il est d’abord impératif de traduire dans le nouveau PEB la notion de nuisance en pollution sonore, les personnes exposées pleinement perdant statistiquement au moins 3 années de vie en bonne santé comme le précise les études menées par Bruitparif. 2. Les cartes stratégiques de bruits stratégiques (CSB) incluses dans ce nouveau PEB doivent intégrer des projections portant sur des indicateurs complémentaires pour produire une information juste, complète, du public et des décideurs. La modélisation des zones de bruit devraient reprendre les indicateurs recommandés par l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) qui définit des seuils de bruit considérés comme une forte gêne > 45 dB Lden et de fortes perturbations du sommeil >40 dB Ln la nuit. Pour rappel, les premiers seuils considérés par les CSB sont supérieurs à 55 dB Lden. A minima il est impératif que l’on retienne en journée les indices les plus protecteurs de 62 db en zone B et de 55 db en zone C. De même cette modélisation des zones devrait tenir compte de la saisonnalité du trafic et non se référer au seul choix d’une journée type dans l’année. Il est en effet constaté une différence notable des pollutions sonores selon la période considérée (ampleur du trafic et répartition des vols en fonction de la météo). 3. Le trafic commercial (voyageurs et fret) doit être organisé dans l’enveloppe Nord-Sud des cartes stratégiques de bruits du PEB de 2004, afin de ne pas affecter davantage le centre-bourg de la commune, en le rendant entièrement inconstructible. Les schémas théoriques de l’Organisation de l’Aviation civile internationale (OACI) de prise de mesures des marges acoustiques ne sont pas transposables directement au regard de la localisation urbaine de la plateforme, il est nécessaire d’adopter un indicateur qui mesure véritablement les puissances acoustiques auxquelles les populations sont réellement exposées. Son accessibilité routière et ferrée est très contrainte et saturée, elle limite logiquement et inévitablement le nombre de voyageurs visés. Enfin, le volume du trafic doit être organisé de telle sorte de le contenir à court/moyen terme, ainsi que les pollutions sur les populations qui en résultent. Le trafic doit être régulé sur Nantes Atlantique qui ne devra jamais remplacé le projet régional de développement aéroportuaire prévu à Notre Dame des Landes. Les postes avions devront être limités et les capacités d’accueils de l’aérogare ne devront pas pouvoir répondre à plus de 56 000 mouvements annuels, seuil critique d’acceptabilité de l’aire urbaine très peuplée survolée à basse et très basse altitude (120 000 habitants au total).

Vous nous dites que le bruit va diminuer car les avions seront moins polluants. Mais ils seront plus gros avec plus d'emport. Aie, c'est pas clair. Au final, quel avantage pour les survolés, ceux nombreux qui habitent sous les derniers kilomètres ? Surtout vous projetez d’accroître le trafic et d'augmenter jusqu'à 50% le nombre d'atterrissage par le nord. Et tout ça avec une nouvelle approche qui modifie la trajectoire (un peu selon vous, mais beaucoup pour les survolés). L'approche RNP AR éviterait des remises de gaz mais il y a et il y aura beaucoup de monde sous cette nouvelle trajectoire. Plus de monde qu'avec la solution précédente et certainement plus qu'avec l'approche axée. L’intérêt général est balayé. En plus, vous voulez pérenniser une approche désaxée, jusque là transitoire et ceux qui vivent dessous n'ont pas validé d'être survolés ad vitae æternam. Mais vous passez outre cette problématique. Moi, je veux revenir à l'approche axée, l'approche normale d'avant. Enfin, pas tout à fait, je veux surtout qu'on respecte mon vote de 2016..... d'ailleurs pourquoi je vote ??? En plus, on nous dit que les nouveaux avions et la nouvelle trajectoire n'auront aucun avantage sur les derniers kilomètres (5 ou 10 …. j'ai pas bien compris). Presque tout Nantes ???? J'habite rue Pasteur aux Couets et je veux une sécurité MAXIMALE, OPTIMALE sur ma tête. De toute façon, on nous sollicite mais on ne nous écoute pas. J'espère éviter un crash.... il n'y a que ça qui donnera une écoute attentive à ceux qui subissent vraiment le non-transfert de cet aéroport urbain. Déjà, pour ne pas aggraver la situation actuelle, il faut limiter le survol par l"approche 21 ( réduire les destinations, réduire la plage horaire (8h-22h), répartition 30 / 70 , report sur les aéroports bretons.....). Aussi, écoutez les associations qui défendent les intérêts des riverains. Ils maitrisent surement plus que l'atelier citoyen, qui n'a rien de citoyen pour moi.